Nicio scuză pentru Iliescu. Ne-a distrus viitorul politrucul sovietic comunist până în măduva oaselor
Timp de 25 de ani ni s-a spus că România se dezvoltă greu pentru că românii nu sunt la fel de deştepţi, harnici sau oneşti ca cei din alte tări foste socialiste, care au reuşit să avanseze mai mult după căderea comunismului. Eu cred că adevărul este cu totul altul.
Cred că principalul vinovat pentru sărăcia de acum este Ion Iliescu. Mentalitatea politrucului sovietic care a anexat România la URSS în 1989 este motivul pentru care acum nu trăim la fel ca polonezii, cehii sau ungurii.
Cateva stenograme ne ajută să înţelegem foarte bine răul pe care l-a generat Ion Iliescu asupra României în ultimii 25 de ani. Una este cea a discuţiilor dintre Iliescu, Roman şi Evgheni Tiajelnikov – ambasadorul URSSla Bucureşti, din 27 decembrie 1989. Iliescu punea la cale anexarea economiei Româneşti la interesele URSS.
“KGB” Iliescu si-a explimat clar dorinţa de a bloca orice mişcare capabilă să ducă România, economic şi politic, către capitalism, către Vest.
Iata ce îi spunea lliescu ambasadorului sovietic, în 27 decembrie 1989:
”Acum trebuie lucrat individual, ca să evităm împingerea spre dreapta a proceselor, a problemelor sociale de la noi. Şi eu cred că, din punct de vedere politic, preocuparea principală a celor câţiva care suntem aici este de a contribui la o dezvoltare sănătoasă, pe calea revoluţionară, şi să frânăm posibilitatea elementelor de dreapta de a prelua comanda, tendinţe care se manifestă şi în alte ţări socialiste.”
În declaraţia aceasta este explicaţia pentru tot decalajul economic dintre România şi alte ţări foste socialiste care acum au economii capabile să ofere cetăţenilor lor un trai mult mai bun decât cel din România, servicii publice mai bune, infrastructură modernă şi un stat mai puţin corupt.
Situaţia este chiar mai revoltătoare pentru că, teoretic, România putea să fie acum chiar în faţa acestor ţări, având în vedere că era singurul stat care intra în democraţie fără nicio datorie externă.
Situaţia este chiar mai revoltătoare pentru că, teoretic, România putea să fie acum chiar în faţa acestor ţări, având în vedere că era singurul stat care intra în democraţie fără nicio datorie externă. Aveam condiţii ideale pentru un viitor excelent, fapt sesizat şi în stenogramele prezentate săptămâna aceasta de ambasada Poloniei la Bucureşti, cu analize ale serviciilor speciale poloneze din 1989 despre România.
Iată un pasaj elocvent din aceste stenograme:
”Asupra direcţiei politice, o mare influenţă o poate avea Vestul, pentru care România – fără datorii si cu nevoi enorme de modernizare – devine un partener foarte interesant”.
Problema românilor este că Iliescu nu avea nicio intenţie să deschidă tara către Vest. Mai mult chiar, cereau cu insistenţă ca URSS să trimită trupe militare în România.
”În numele Frontului Salvării Naţionale, I. Iliescu şi S. Brucan au solicitat ajutor militar Ambasadei URSS”, se mai arată în stenogramele prezentate de Ambasada Poloniei în 22 decembrie 2014.
Unii îi caută astăzi scuză lui Ion Iliescu şi spun că sistemul communist, poporul sau contextul internaţional sunt de vină pentru că Romania a ratat startul în democraţie şi economie de piaţă, în 1990. Este un argument fals.
Sistemul comunist era în degringoladă totală în 1989. Toate ţările din jur erau eliberate de comunism şi era un context internaţional extraordinar pentru democratizare şi schimbări economice majore. Nimic nu stătea în calea României către Vest, ba chiar avea toate uşile deschise, după cum au remarcat încă din 1989 cei care au analizat situaţia noastră şi au redactat stenogramele prezentate de Ambasada Poloniei.
Totul, dar absolute totul, a pornit de la viziunea, educaţia, mentalităţile şi stăpânii celui care a preluat puterea. La Ion Iliescu a fost direcţia ţării.
Dacă avea viziune către democratie şi economie de piaţă, aşa cum au fost liderii care au condus alte ţări socialiste ieţite din comunism, Romania era acum în rând cu acele ţări sau chiar mai în faţă, având în vedere că ţara nu avea nicio datorie.
Din nefericire pentru fiecare dintre noi Ion Iliescu, un politruc communist sovietic până în măduva oaselor, a fost plasat în fruntea Romaniei de URSS. Omul nu a avut nicio intenţie să se rupă de comunismul drag lui, cu atât mai mult să ducă România către Vest, unde eram aşteptaţi cu braţele deschise.
De aici pleacă tot răul din ultimii 25 de ani. Nu de la sistem, nu de la vreun alt context fără faţă. Faţa răului care ne afectează pe fiecare dintre noi, în fiecare zi, este Ion Iliescu. Politrucul sovietic comunist până în măduva oaselor este cel care a provocat şi răul care a alungat milioane de români din ţară.
România nu este întârziată pentru că românii sunt mai proşti, mai leneşi sau mai hoţi, aşa cum ni s-a tot spus în ultimii 25 de ani.
Trăim mai rău decât cehii, polonezii sau ungurii pentru simplul fapt că în 1989 am avut ghinionul să reuşească URSS să-şi plaseze politrucul la putere.
În 1990 şi ani de zile după aceea Iliescu ne-a tras frâna de mână cu gândul la comunismul atât de drag lui şi la Morcova tinereţii lui. Mulţi şmecheri au profitat de mentalitatea tovarăşului Iliescu şi sub umbra ei au furat pe rupte hălci întregi din economie. Au distrus sute de mii de locuri de muncă şi activităţi economice care puteau să ne ofere acum resurse pentru infrastructură sau servicii publice mai bune.
Astfel, în loc sa fie rapid privatizate cu companii puternice, care aveau pieţe de desfacere şi tehnologii, multe industrii cu viitor au ajuns pe mâna unor securişti, activişti, bişnişari care habar nu aveau cum funcţionează acele industrii, dar erau bine ancoraţi în piramida comnistoidă pe care Iliescu a pus-o peste România din decembrie 1989.
Faceţi un exerciţiu simplu. Priviti Dacia.
Imaginati-va ca Volvo prelua imediat fabrica de camioane la Braşov. Imaginati-vă că Rover Company prelua Aro şi asa mai departe în toată România, unde erau industrii cu viitor.
Unde eram acum?
Va mai dau un exemplu mai puţin cunoscut: Alcatel. Imediat din 1990 fabrica de calculatoare de la Timisoara a intrat în parteneriat cu Alcatel, apoi au fuzionat. Acum operatiunile multinationalei Alcatel-Lucent în toata Europa de Sud-Est sunt conduse de la Timşoara. Vorbim de mii de locuri de muncă, de taxe serioase plătite statului. Cum era să avem câte o astfel de situaţie în fiecare oraş mare al României?
Omul care a făcut fuziunea cu Alcatel, din 1990, fostul manager al Alcatel România, Dan Bedros, îmi spunea acum zece ani:
”În 1990 aveam agenda plină cu întâlniri. Toţi greii din industrie, toţi şefii multinaţionalelor din comunicaţii-IT erau interesaţi să vină repede în România după Alcatel, abia făceam faţă întâlnirilor. Apoi a venit mineriada. Ani de zile niciunul nu mi-a mai răspuns la telefon. Nici măcar secretarele lor nu mai discutau cu noi”.
Acesta este efectul criminal al lui Ion Iliescu asupra viitorului nostru şi ne afectează dur pe fiecare dintre noi, în fiecare zi a existenţei noastre în această ţară.
Este atât de simplu de înţeles de ce Ion Iliescu e vinovat nu numai pentru crimele Revolutiei, ci şi pentru distrugerea sansei extraordinare a României de a avea un viitor fără saracie şi cu o economie solidă.
Tot mentalitatea lui, potrivit careia ”proprietatea e un moft”, a dus la pervertirea hidoasă a ideii de retrocedare şi dreptate în zona proprietăţilor confiscate abuziv de comunişti.
Tot ce avea de făcut în 1990 era să asigure transferul onest al industriilor către proprietari cu pieţe şi tehnologie, capabili să ofere viitor.
Câte sute de mii de locuri de muncă decente aveam acum? Ce industrii şi afaceri mai mici se generau în jurul lor?
Tot ce avea de făcut era să mai rezolve cinstit regimul proprietăţii în 1990. Arătau altfel zonele istorice, se mişca altfel piaţa imobiliară, se derulau altfel afacerile mai mici din toate clădirile vechi ale marilor oraşe.
Tot ce avea de făcut era să permită construirea unei clase politice sănătoase din 1990.
A zdrobit brutal, prin mineriade sângeroase, orice tentativă de coagulare a altui curent politic decât cel gândit de el prin Frontul Salvarii Naţionale.
Prin toată reţeaua gestionată de foşti securişti a infectat partidele istorice cu turnători şi personaje controlate de securişti, care au provocat boli mortale acestor partide. Tot sistemul lui Iliescu a inventat personaje toxice ca VadimTudor, care au provocat alte malformaţii mizerabile în zona politică.
Tot din piramida clocită de Iliescu în 1989 la ambasada URSS au ieşit îngrăşate reptile slinoase ca Dan Voiculescu, personaje care poluează şi acum agresiv spatiul public şi ne distrug drumul către normalitate.
Corupţia acută cu care se confruntă statul acum are originea tot în sistemul produs de Iliescu după 1990.
Când mintea lui era numai la nobilele idealuri ale comunismului şi la planul pe care îl bătuse în cuie la Ambasada URSS.
În opinia mea, trâgand linie după 25 de ani de la Revoluţia din 1989, Ion Iliescu este principalul vinovat pentru întarzierea dezvoltării României.
Este un personaj monstruos, construit de Moscova pentru a-şi păstra influenţa nefastră asupra României. Acest politruc sovietic poartă raspunderea principală pentru sărăcia, corupţia, anormalitatea şi întârzierea în care încă ne zbatem.
Eu nu-i gasesc nicio scuză şi sper să rămână în istorie cu imaginea corectă a unui personaj hidos care a făcut României la fel de mult rău ca Nicolae Ceauşescu şi ne-a prelungit cu ani de zile coşmarul comunist care a cuprins România când tancurile lui Stalin ne-au invadat ţara.
Sursa: evz.ro; autor: Mălin Bot
https://www.youtube.com/watch?v=P4tpXgzT6wg
https://www.youtube.com/watch?v=WJPMPC7BfPo
https://www.youtube.com/watch?v=MlnA4BA9Vdk
https://www.youtube.com/watch?v=BMzOXWrbKsY
Stenograma discuţiei dintre Gh. Gheorghiu-Dej şi G. CĂlinescu – 2 martie 1960 – de Lavinia Betea
| http://www.romlit.ro/index.pl/stenograma_discuiei_dintre_gh._gheorghiu-dej_i_g._clinescu_-_2_martie_1960_-
Transcrierea birocratică a întâlnirii dintre un lider politic aflat în exerciţiul funcţiunii sale cu unul dintre reprezentanţii marcanţi ai literaturii naţionale, este un document revelator pentru cercetarea raporturilor dintre cultură şi putere într-un anumit moment şi context. Este motivul pentru care am propus publicarea integrală a stenogramei discuţiei dintre George Călinescu şi Gheorghe Gheorghiu-Dej din data de 2 martie 1960, document accesibil prin intrarea în circuitul public a documentelor arhivate în fondul Cancelariei CC al PCR (Arhiva Biroului Politic al CC. al Pmr). Prezentarea integrală a textului, cu digresiuni mai mult sau mai puţin verificabile ori valoroase din perspectiva adevărului istoric, s-a făcut din dorinţa de atenuare a distorsiunilor rezultate – cu sau fără voie – prin trunchierea unui discurs. Documentul pe care îl prezentăm trebuie situat în contextul său istoric. Cititorul documentului alăturat va fi poate uşor mirat că discuţia motivată de întârzierea apariţiei romanului Scrinul negru este centrată de Dej pe problematica legionară prezentată de Călinescu în romanul Bietul Ioanide, editat în 1953. Dej pare a-i cere chiar explicit scriitorului o rescriere a romanului anterior în spiritul propriilor sale viziuni despre legionari. Amintim cu acest prilej că o operaţie de rescriere a istoriei comunismului românesc tocmai se făcuse de către conducătorii români sub bagheta lui Dej, după “raportul secret” prezentat de Hruşciov la Congresul XX al PCUS, din februarie 1956. “Destalinizarea” românească a fondat atunci teoria împărţirii partidului, încă din perioada interbelică, în două fracţiuni – cea naţionalistă şi cea cominternistă – teorie oficializată de “mărturiile” ilegaliştilor în “plenara lărgită” a CC al PMR din martie 1956. În martie 1960, nucleul puterii din România pare destabilizat de “cazul Vladimir Gheorghiu”. Situaţia fostului legionar “strecurat” în partid până la nivelul de secretar al CC al PMR provoacă aprinse discuţii asupra vigilenţei de partid şi furnizează noi motive de culpabilizare a foştilor “deviatori de dreapta” în frunte cu Ana Pauker. Aflăm din amintitele documente de arhivă că membrii unui fost cuib de legionari de la UCB reuşiseră să-şi aplice planul de infiltrare în partid recomandându-se unii pe alţii ca membri ai unei celule comuniste ilegaliste în timpul războiului. După câţiva ani de sprijin reciproc, foştii legionari se aflau lansaţi pe orbitele unor cariere politice de succes (Gheorghiu plasat tocmai în înălţimea conducătorilor comunişti; altul fiind locţiitorul directorului Direcţiei Generale a Miliţiei şi cel de-al treilea redactor la Agerpres). “Au scos capul antisemiţii? Trebuie să le punem mâna în beregată!” – ordonă Dej în Biroul Politic. Interesante sunt şi aprecierile făcute atunci despre legionari – fosta “mişcare de masă în România” impune, în anul 1960, “o lucrare de demascare”. În care să fie antrenaţi scriitorii, Blaga fiind primul asupra căruia îşi îndreaptă atenţia Dej (“o să vedeţi ce influenţă va avea el pentru intelectualitatea din Ardeal”; “este un om foarte cult”). Iată, aşadar, câteva repere ale timpului în care s-a petrecut întâlnirea Călinescu – Dej, în prezenţa lui Leonte Răutu, personaj prea puţin cunoscut în rolul lui de preţuit şi ascultat sfetnic, în chestiuni de propagandă şi cultură, al primului lider comunist al României. Este de menţionat şi poziţia, oarecum aparte în lumea culturală, a lui George Călinescu despre care ştim – datorită mărturiilor fostului şef de cabinet al lui Dej – că solicitase el întrevederea. Fără a fi fost în 1960 membru de partid (abia peste doi ani va face cerere de primire), Călinescu era deputat în Marea Adunare Naţională şi totodată membru (din 1949) al “noii” Academii Române. În viziune publică face parte dintre “aleşii” regimului; în fapt, asupra lui se pune atât de grav “problema încrederii” încât fusese îndepărtat, o vreme, de la catedră. Atunci, în 1960, etapa era una de căutare a unei linii politice de stabilitate şi rezistenţă a regimului comunist în România, protejat de declanşarea unor evenimente, precum cele ce zguduiseră Ungaria în 1956. Gheorghiu-Dej face astfel apel la ajutorul scriitorilor şi oamenilor de cultură şi artă. În momentul şi cazul de faţă al scriitorului de mare notorietate, dintre mijloacele de influenţă a ales “întărirea prin recompensă”, practică de succes în dresură. Întâlnirea – până la viitoare descoperiri arhivistice – poate conta ca exemplu de nou “stil de muncă” al puterii cu scriitorii. “În curând noi o să ne ocupăm mai profund de problemele acestea şi vom avea un contact mai direct cu diferiţi intelectuali, cu oamenii cei mai de vază” – promite în cadrul ei, Gheorghiu-Dej. “Să cunoaştem ce doleanţe au” (arată el, ca un dresor, bucăţica de zahăr), deoarece “unele lucruri ei pot să le înţeleagă greşit dacă nu are cine să le spună”. Stenograma întrevederii tov. Gh. Gheorghiu-Dej cu Academicianul G. Călinescu, 2 martie 1960. La întrevedere a participat şi tov. L. Răutu. TOV. GH. GHEORGHIU-DEJ: (Tov. Gh. Gheorghiu-Dej arată academicianului G. Călinescu proiectul planului pe 6 ani.) …Ce se pregăteşte pentru poporul nostru acum nimeni n-a visat. Poţi să spui că au fost şi sînt lipsuri. Au fost lipsuri dar acum sînt realităţi. Uite acesta este programul nostru de perspectivă. Acum se perfecţionează. Uite are 490 de pagini, cu toate că eu sînt împotriva paginilor multe. Acesta este materialul de fundamentare a economiei noastre naţionale. Este o fotografie a ceea ce este astăzi, este o fotografie completă care arată unde am ajuns şi compară cu trecutul şi apoi descriem un tablou măreţ a ceea ce are să fie în 1956 şi în 1975. În unele locuri cred că o să mergem mai departe, sînt probleme cu care trebuie să mergem mai departe. Cînd l-am întrebat de program şi i-am spus ce stă la baza programului nostru, mi-a spus că ei nu au program, că ei îşi fac programul după ce vin la putere, i-am întrebat atunci cu ce vă prezentaţi în faţa alegătorilor ca să fiţi aleşi. I-am spus: Noi spunem de la început ce facem că expropriem pe moşieri, că desăvîrşim revoluţia burghezo-democratică, le spunem şi unde vom ajunge. L-am întrebat: dvs. ce faceţi, ce poziţie aveţi faţă de grevă, faceţi grevă, îmi răspunde facem. I-am spus atunci, dumneata nu ştii, fratele dumneata ştie ce s-a întîmplat la Buhuşi. Dvs. ce aţi fi făcut ca să se plătească gratificaţia la muncitori. Ne-am fi dus şi i-am fi spus că dacă nu dă îi dărîmăm fabrica şi dăm cu plugul peste ea. Dar după aceea ce veţi face l-am întrebat, ce vor face muncitorii, cum îşi vor primi drepturile. A dat din umeri. |
@@@@@@@@@@@
Categories: Articole de interes general
Leave a comment