Doua poze cat doua mii de cuvinte …
Categories: Uncategorized
Drepturi sau Dorințe? – Stiri Crestine.ro 
Why Smaller Churches Are Making a Comeback – ThomRainer.com - Comment
- Reblog
-
Subscribe
Subscribed
Already have a WordPress.com account? Log in now.
Doua poze cat doua mii de cuvinte …
Categories: Uncategorized
Barzilaiendan 
Venind vorba despre Deficit & National Debt … vizionati urmatoarea clipa:
http://www.msnbc.msn.com/id/3032619/ns/nightly_news#35303326
@Alex, thank you for your explanations. I understand that numbers & statistics can be “massaged” (aka manipulated) to say anything one wants to say.
Thanks for explaining the economic dilemma of the Clinton-era in such clear terms.
One additional question, “How do you think the US should go about reducing the national debt?” and should this goal be at the same priority-level as creating-jobs/stimulating-the-economy ?
Thank you in advance,
Gabriel
Val, eu am argumentat impotriva afirmatiei lui Gabriel, aceea ca-n timpul lui Clinton am fi avut un surplus de 236 de bilioane, si am aratat ca acela n-a fost surplus ci bani imprumutati de la diferite “trust funds” si carora li s-au dat in schimb government bonds (si acestea sint un “debt” – care se adauga la datoria nationala).
Cit despre ideea ta ca sa nu dam vina pe Obama pentru “mess”-ul de-acuma am de-asemenea obiectii.
Da, Bush a cheltuit mai mult decit predecesorii sai, dar Obama nu face altceva decit sa-l copieze, ba inca vrea sa cheltuie si banii nepotilor si stranepotilor nostri (exact ca si in caricatura de mai sus). Daca ar repara mess-ul lui Bush n-ar fi o problema, dar adevarul e ca daca continua asa ne duce la sapa de lemn.
Val, eu am argumentat impotriva afirmatiei lui Gabriel, aceea ca-n timpul lui Clinton am fi avut un surplus de 236 de bilioane, si am aratat ca acela n-a fost surplus ci bani imprumutati de la diferite “trust funds” si carora li s-au dat in schimb government bonds (si acestea sint un “debt” – care se adauga la datoria nationala).
Cit despre ideea ta ca sa nu dam vina pe Obama pentru “mess”-ul de-acuma am de-asemenea obiectii.
Da, Bush a cheltuit mai mult decit predecesorii sai, dar Obama nu face altceva decit sa-l copieze, ba inca vrea sa cheltuie si banii nepotilor si stranepotilor nostri (exact ca si in caricatura de mai sus). Daca ar repara mess-ul lui Bush n-ar fi o problema, dar adevarul e ca daca continua asa ne duce la sapa de lemn.
Daca
Alex, ideea a fost alta, si cred ca ti-a scapat. Ideea era sa nu dam vina pe Obama pt’ mess’-ul in care suntem acuma. Obama a mostenit un ‘mess’ si nu l-a creat el. Asta era ideea principala :).
Dear Gabriel,
Nu-i vina ta ca te lasi amagit de politicieni si de mass-media in ce priveste deficitul sau surplusul din bugetul USA. Marea majoritate a americanilor nu inteleg chestiile astea si se bazeaza pe ce aud la televizor, cind singurele cifre reale care conteaza sint cele ale US Treasury.
Incerc sa fiu cit mai succinct, ca sa demonstrez ca n-a fost nici un surplus in timpul lui Clinton.
Datoria nationala a Americii e acum de 12.35 trilioane.
Carter e vinovat de 300 de bilioane, Reagan de 1,85 trilioane, Bush sr. de 1,5 trilioane, Clinton de 1,4 trilioane, Bush jr. de 4,2 trilioane. Pe Obama il lasam in pace deocamdata.
Cind tu zici ca economistii lui Clinton au avut un surplus de 236 bilioane in anul 2000, asta ar insemna ca datoria trebuia sa scada cu aceeasi suma. In realitate, chiar in 2000, cel mai prosper an al lui Clinton, am avut un deficit de 18 bilioane, care a fost adaugat la datoria nationala!… Si-atunci de ce se perpetueaza mitul cu surplusul de 236 de bilioane?
Ei bine, ca si un frate in Hristos (si bun prieten cu niste rude de-ale tale de-aci) mi-am facut timp de homework si vreau sa explic acel basm (sau mister) cu surplusul.
Secretul consta in faptul ca politicienii, ca sa ascunda adevarul despre incompetenata lor, iau imprumut bani de la fonduri interguvernamentale (Soc. Sec. de ex.) care au un surplus, si acopere cu ei golurile din bugetul guvernului, dindu-le in schimb gov. bonds, ceea ce inseamna o datorie, caci banii trebuie platiti inapoi cindva – probabil de catre copiii nostri. Dar ei nu numesc asta “datorie” ci “venit”, si daca nu sint cheltuiti toti in anul respectiv ei numesc suma ramasa… “surplus”!!!
Explicat mai babeste, sa zicem ca tu ai un venit de 20 de mii de dolari, si mai iei imprumut 5 mii.. Ai cheltuit insa numai 22 de mii. Poti sa numesti tu cele 3 mii ramase “surplus” asa cum face guvernul, cind stii ca aceia sint bani de imprumut?
In anul 2000 de care vorbesti tu, Clinton, ca sa-si acopere golurile din bugetul lui, a “imprumutat” surplusurile citorva trust funds, dupa cum urmeaza:
De la Social security a luat 152.3 bilioane, de la Civil Service Retirement Fund 31 bilioane, Federal Hospital Insurance Trust 18.5 bilioane, Unemployment Trust Fund 9 bilioane, Military Retirement Fund 8 bilioane (plus alte citeva trust fund-uri mai mici) – in total vreo 246 de bilioane.
Acesta este vestitul “surplus”al lui Clinton, care, sper ca acum intelegi, nu este deloc un surplus.
@Alex Pop
I never said that Clinton had a surplus in “federal debt”
TE ROG nu confunda termenii … vorbeam de “national deficit” (trade annual deficit).
Din timpul lui Reagan national “federal debt” a crescut, dar in economistii lui Clinton au ajutat guvernun sa ajunga la surplus in “national deficit” de 236.2 BILLIONE in anul 2000.
NU ma credeti? Va rog urmariti urmatorul jurnal … si contastati sau credeti numerele cifrate:
http://abcnews.go.com/WNT/video/tapper-obamas-trillion-budget-9722831&tab=9482930§ion=1206853&playlist=9722879&page=1
I think both of you, Gabriel and Val – are wrong here.
While not defending the increase of the federal debt under President Bush, I’m still amazed to see Clinton’s record promoted as having generated a surplus. It never happened. There was never a surplus and the facts support that position.
Verifying this is as simple as accessing the U.S. Treasury website where the national debt is updated daily and a history of the debt since January 1993 can be obtained.
When it is claimed that Clinton paid down the national debt, that is patently false–as can be seen, the national debt went up every single year. What Clinton did do was pay down the public debt– by borrowing far more money in the form of intragovernmental holdings (mostly Social Security).
For the record, Clinton left Bush the downside of the dot.com economic bubble crash – heading into a recession. And yes, there was a nice little short term budget surplus. There was also a silly projected $5 Trillion budget surplus for the next ten years. However all of that was based on the GDP growth and revenue collection from the dot.com bubble economy continuing unabated (but what followed was that horrific 9/11, with its negative economic impact).
Good thing that you didn’t defend Obama, whose deficit is going to be bigger than all the US presidents combined!
I enjoyed the cartoons immensely; Obama the Knitter is indeed a veritable Job Killing Machine!
Gabriel. Bine punctat, foarte bine punctat…
Pune comics.
Acum doi ani ar putea sta in picioare si in cazul ui Bush. El nea adus sute de billione mai jos in groapa de “national deficit” duca ce Clinto a lasat deficitul in pozitiv.
Cu Joburile … acum 2 ani am putea avea pe Bush si cohorturile lui de bancheri si Wall Street moguls care au aranjat the “baloon bubble” of market-backed securities si derivatives.
Thank you for the laugh. Both Republicans and Democrats need major reform … or rather … pocainta!